¿Somos responsables de nuestros sueños violentos?

Stokkete/Shutterstock
Fuente: Stokkete / Shutterstock

El 10 de abril de 1878, Simon Fraser, un hombre de 27 años felizmente casado, sintió un animal salvaje en su habitación y descubrió que el animal estaba por dañar a su pequeño hijo. Fraser logró agarrar las patas del animal y lo giró hasta golpear repetidamente su cabeza contra la pared, matándolo y, estaba seguro, protegiendo a su familia de su ataque.

Fraser se despertó y se dio cuenta de que había estado soñando. Para su horror, descubrió que acababa de golpear la cabeza de su joven hijo contra la pared varias veces, matándolo.

En su juicio por asesinato, se reveló su historia de comportamientos de actuación violenta de los sueños. Cuando era niño, había atacado a su padre en sueños mientras soñaba que se estaba protegiendo de un intruso. Una vez, él había saltado al mar mientras soñaba que estaba salvando a su hermana de ahogarse, etc. El jurado lo absolvió de asesinato, y concluyó que no tenía intención de asesinar a su hijo. Por el contrario, la intención, en su sueño, era proteger a su hijo y, por lo tanto, no fue responsable de sus acciones esa noche trágica.

Hoy en día, la mayoría de los especialistas en medicina del sueño probablemente diagnosticarían a Fraser con el Trastorno de conducta REM (RBD), en el que los pacientes actúan involuntariamente sus sueños. A menudo, estos sueños involucran al soñador que se protege a sí mismo oa un miembro de su familia de los ataques violentos de intrusos, animales u otras amenazas.

El caso de Fraser, y muchos otros similares, plantean importantes cuestiones legales y filosóficas sobre la culpabilidad de acciones ejecutadas en estado de soñar. Los teóricos legales tienden a argumentar que cuando el paciente descubre por primera vez que tiene algo así como RBD, carece de responsabilidad penal por sus acciones durante el estado de sueño promulgado. Eso es porque no pudo razonablemente haber evitado que la acción dañina ocurriera durante el estado actuado. No sabía que representaría un escenario de ensueño y desconocía sus acciones durante el comportamiento de representación de los sueños. Por lo tanto, él no estaba en control. En el caso de Fraser, sin embargo, hubo una larga historia de comportamientos similares de actuación violenta de los sueños, por lo que podría decirse que debería haber sido considerado responsable. Él podría haber hecho algo para prevenir conductas violentas de actuación, tales como haberse atado a sí mismo durante la noche.

Lo suficientemente justo. Pero quiero plantear la cuestión más filosófica de cómo deberíamos juzgar la intencionalidad que ocurre en nuestros sueños. Fraser fue absuelto de asesinato porque el jurado creía que no tenía intención de asesinar a su hijo; en su mente, estaba tratando de salvar a su hijo. Pero considere el siguiente caso hipotético, en el que todo lo que ocurrió en la noche del 10 de abril de 1878 ocurrió como ya se explicó anteriormente: Fraser tuvo su sueño, representó el sueño debido a RBD, y terminó matando a su hijo. Pero ahora cambiemos un detalle. En lugar de que Fraser sueñe con proteger a su hijo de un animal salvaje, Fraser realmente sueña con hacerle daño a su hijo al levantarlo y golpearle la cabeza contra la pared hasta que muera.

En este escenario, el intento de sueño de Fraser coincide con su comportamiento manifiesto. Fraser podría ser declarado culpable de asesinato, de acuerdo con la doctrina legal invocada en su caso, en la que "el acto no es culpable a menos que la mente sea culpable". En esta versión de su sueño, tenía la intención de matar a su hijo y en su comportamiento manifiesto que hizo exactamente eso. El comportamiento de representación soñado luego coincide con su comportamiento manifiesto durante el crimen.

Sin embargo, Fraser todavía estaba dormido o en sueño REM. Si aceptamos que Fraser sería culpable en este caso hipotético, entonces, de hecho, admitimos que el estado de sueño es igual al estado de vigilia en términos de su capacidad para producir intencionalidad real. Si la intencionalidad del estado de sueño no es diferente de la intencionalidad del estado de vigilia, ¿cuál es el "yo" más auténtico? ¿Soy más yo mismo realmente en el sueño o en mi estado de vigilia?

En el mundo moderno, privilegiamos el "yo" del estado de vigilia. Algunas culturas, sin embargo, han privilegiado, al menos hasta cierto punto, el "yo" soñador tanto como el "yo" despierto.

Supongamos además que Fraser luego contrarrestó este hipotético veredicto de culpabilidad con el siguiente argumento:

"Si bien es cierto que cuando estaba matando a mi hijo, mi estado mental pretendía ese acto, pero en el estado de vigilia, no tenía esa intención. Por lo tanto, no debería ser considerado responsable de ese asesinato ".

Aviso: Este argumento depende de la afirmación implícita de que la intencionalidad asociada con el estado de sueño de alguna manera no es tan genuina como la asociada con el estado de vigilia.

Independientemente de si esa acción ocurrió durante un estado de vigilia o sueño, si el contenido del estado mental en el sueño es idéntico al contenido mental asociado con la acción abierta, es equivalente. Fraser soñaba con matar a su hijo mientras en realidad estaba matando a su hijo. La ley y la filosofía requieren que preguntemos sobre el estado intencional del actor en el momento del acto y, según ese criterio, la intencionalidad de los estados de sueño y vigilia son equivalentes en términos de responsabilidad.

En resumen, el contenido mental de los sueños a veces coincide perfectamente con el contenido mental de los actos conductuales manifiestos, lo que debería plantear cuestiones que rara vez se discuten en la literatura. Los teóricos legales se ocupan de estos asuntos diariamente. Los filósofos también deben comenzar a tomarse los sueños en serio.

Referencia

Fenwick, Peter. 1987. El sonambulismo y la ley: una revisión. Behavioral Sciences & the Law 5 (3): 343-357.

Related of "¿Somos responsables de nuestros sueños violentos?"