¿Stanley Fish es más inteligente que Richard Dawkins?

Podría escribir un libro refutando las tonterías regularmente expuestas por el columnista del New York Time, Stanley Fish. Oh, espera, ¡casi escribí un libro sobre eso! Ya comenté en este blog sobre las ideas de Stanley sobre la libertad académica, el deconstruccionismo y el Nuevo ateísmo (parte 1 y parte 2). Iba a dejar a Fish solo por un tiempo, pero hoy tres amigos de forma independiente me enviaron su última columna y me pidieron que escribiera sobre ella, así que aquí vamos, de nuevo …

Fish aparentemente se sorprendió por una respuesta negativa casi unánime de sus lectores a una crítica particularmente descuidada y positiva que publicó de "Faith, Reason and Revolution", de Terry Eagleton, donde Fish respalda el parloteo de Eagleton sobre que dios había "logrado forjar tales vínculos directos entre la más universal y absoluta de las verdades y las prácticas cotidianas de innumerables millones de hombres y mujeres "(no, no se nos dice a qué supuestas verdades universales y absolutas se refieren Eagleton y Fish).

Fish descarta sus críticas al implementar una técnica postmoderna estándar que, curiosamente, también ha sido ampliamente utilizada por los creacionistas en su lucha contra la ciencia basada en la evidencia: ya ves, si hay diferencias entre ciencia y religión, sostiene Fish, no se pueden encontrar en la simple afirmación de que la religión se trata de la fe y la ciencia se refiere a los hechos. Esto, a su vez, es de algún modo el resultado de la conclusión de que no existe tal cosa como un "hecho" independiente de una teoría. Consideremos el ejemplo de Fish, que, reveladoramente, proviene de la crítica literaria, no de la ciencia.

Stanley nos invita a considerar un debate entre los críticos literarios sobre la autoría de un libro dado. Las personas pueden reunir varias fuentes de "evidencia" en el sentido de que, por ejemplo, Richard III fue escrito por un tal William Shakespeare. Pero tal supuesta evidencia simplemente no movería a un postmodernista como Michel Foucault o Roland Barthes, para quienes la sola idea de un autor es una tontería. Los posmodernistas rechazan las suposiciones sobre la base de si la evidencia reunida por sus estimados colegas puede, de hecho, considerarse evidencia, y concluyen en cambio (en palabras de Bathes), que "escribir es la destrucción de cada voz, de cada punto de origen."

Además del hecho de que no tengo ni la menor idea de qué diablos significa realmente la cita de Bathes, me gustaría saber si Bathes y Foucault alguna vez obtuvieron cheques de regalías. Sospecho que lo hicieron, lo que significa que al menos sus contadores de impuestos creían en el concepto de autoría.

Ahora, démosle a Fish su merecido antes de freírlo (metafóricamente, por supuesto) en sus propios jugos. Él tiene toda la razón en que los hechos no son "simplemente una cuestión de abrir la tristeza de su bebé y tomar nota de la evidencia que se presenta", y que "la evidencia llega a la vista (o no) a la luz de las suposiciones". , este punto no solo es apreciado universalmente por los filósofos de la ciencia (no posmodernistas), sino que fue creado hace un siglo y medio nada menos que por Charles Darwin. En una carta a su amigo Henry Fawcett, Darwin escribió: "¡Qué extraño es que alguien no deba ver que toda observación debe ser a favor o en contra de alguna opinión para que sea de algún servicio!". Sin embargo, eso no se detuvo Darwin pensó que su teoría de la evolución se ocupaba de los hechos, y que ciertamente no era una cuestión de fe.

¿Era Darwin un tonto que no había entendido las implicaciones foucaultianas de su propia comprensión de la compleja relación entre los hechos y las teorías? No, el problema radica en el truco retórico barato de Fish: Stanley parece pensar que una vez que uno ha refutado la ingenua visión positivista lógica de que los seres humanos pueden adoptar un punto de vista puramente objetivo y captar la realidad por lo que realmente es (una posición que en filosofía ha sido abandonados desde la década de 1950, por cierto), voilà, todo el conocimiento ha demostrado ser una cuestión de fe.

Este es un ejemplo casi cómico de una conocida falacia lógica conocida como la falsa dicotomía, muy popular en la política (¿recuerdas "estás con nosotros o en contra de nosotros"?), Pero que Fish realmente debería saber cómo evitar. Simplemente no es verdad, como sostiene nuestro amigo de manera arrogante, que "una vez que el acto de simplemente informar o simplemente observar se expone como una ficción, como algo que simplemente no se puede hacer, la oposición fácil entre el pensamiento de fe y el pensamiento fundado en la evidencia independiente no se puede mantener ". Y la razón por la cual este no es el caso es porque hay más de dos opciones sobre la mesa.

Es cierto que los hechos no hablan por sí mismos, y la evidencia es tal solo dentro de un marco conceptual particular, que a su vez depende de ciertas suposiciones. Pero el marco y las suposiciones no necesitan ser arbitrarias. En la ciencia, no lo son (contrariamente a la crítica literaria posmoderna). La ciencia y la razón no son como edificios construidos sobre una base, por lo cual uno solo tiene que mostrar que la base es inestable para que todo el edificio descienda. Más bien, el conocimiento científico se parece más a una red (de hecho, la base de datos en línea más popular de artículos científicos se llama apropiadamente la "Web of Knowledge"). En una web, uno puede examinar un hilo en particular (un "hecho", o incluso una suposición), incluso retirarlo, mientras sigue utilizando el resto de la web para obtener soporte. Tranquilizado por la fiabilidad del primer hilo, uno puede pasar a examinar otra área de la web, esta vez usando el hecho / suposición previamente examinada como parte del nuevo soporte, y así sucesivamente.

Para decirlo en otras palabras, la red de conocimiento científico es confiable (aunque no sea perfecta ni absolutamente objetiva) porque funciona: uno puede seguir examinando hechos e incluso cuestionando suposiciones, mientras sigue descubriendo cosas nuevas sobre el mundo, haciendo que el la web es más coherente y refleja mejor la forma en que el mundo (presumiblemente) realmente es. Es por la confiabilidad de la ciencia y la tecnología que gente como Foucault and Bathes (y, supongo, Fish) puede contar con que su cuenta bancaria engorde con cada cheque de regalías. No se necesita "fe".

Como siempre en el caso del posmodernismo, una idea perfectamente razonable y potencialmente interesante (la no independencia de hechos y teorías, que no fue descubierta por los posmodernistas) se desproporciona para justificar una conclusión insensata (que la ciencia es lo mismo que la religión) , o que la razón y la fe están en el mismo nivel epistemológico), una conclusión que muy probablemente el autor mismo no crea. Me viene a la mente un famoso comentario del filósofo Bertrand Russell: deseo que todos los filósofos que no creen en la existencia de muros se suban a un automóvil y se dirijan directamente a una pared (cualquiera lo haría) a una velocidad proporcional a su escepticismo con respecto al existencia del muro en sí. Al menos nos desharíamos de muchos filósofos malos o críticos literarios.

Una cosa más: les debo a mis lectores una explicación del título de esta columna. Aparentemente, algún comentarista estaba molesto por el continuo ataque de Fish y Richard Dawkins y los otros "nuevos ateos" (para quienes, francamente, tampoco tengo mucha paciencia, aunque por razones completamente diferentes). Fish no pudo resistirse a terminar su columna con este comentario más bien infantil: "Lo remito a una pieza del columnista sindicado Paul Campos, que comienza preguntando: '¿Por qué Stanley Fish es mucho más inteligente que Richard Dawkins?'". Oh, por favor. crecer, ¿quieres?

Related of "¿Stanley Fish es más inteligente que Richard Dawkins?"