Tener su pastel y comerlo también

Los humanos son un grupo notablemente cooperativo de organismos. Este es un hecho notable porque la cooperación puede abrir la puerta a todo tipo de explotación costosa. Si bien puede ser una estrategia rentable para todas las partes involucradas, la cooperación requiere un cierto grado de vigilancia y, a veces, la amenaza creíble de castigo para mantener su existencia. Averiguar cómo las personas logran resolver estos problemas de cooperación nos ha proporcionado una gran cantidad de investigación y teorías, algunas de las cuales son más plausibles que el resto. Aunque todavía no he descifrado el atractivo, hay muchas personas sensatas que prefieren las cuentas de selección grupal para explicar por qué las personas cooperan. Sugieren que las personas a menudo cooperarán a pesar de sus costos personales de aptitud porque sirve para mejorar la condición general del grupo al que pertenecen. Aunque no ha habido predicciones útiles que parezcan haber caído fuera de tal modelo, hay quienes están bastante seguros de que al menos pueden dar cuenta de algunos hallazgos conocidos, pero ostensiblemente extraños.

Un rasgo humano que supuestamente requiere una explicación de selección grupal es el castigo altruista y la cooperación, especialmente en juegos económicos anónimos de una sola vez. La lógica básica es la siguiente: en el juego del dilema del prisionero, siempre que ese juego sea un evento no repetido, en realidad solo hay una estrategia, y esa es la deserción. Esto se debe a que si fallas cuando tu pareja tiene un defecto, estás mejor que si cooperaste; si tu pareja cooperó, por otro lado, estarás mejor si pierdes. Los economistas podrían llamar a la estrategia de "siempre defecto" como "racional". Además, castigar a un desertor en tales condiciones se considera de manera similar un comportamiento irracional, ya que solo da como resultado un pago menor para el castigador de lo que hubiera tenido de otra manera. Sin embargo, como sabemos por décadas de investigación con estos juegos, las personas no siempre se comportan "racionalmente": a veces cooperan con otras personas con las que están jugando y, a veces, renuncian a parte de su propio pago. Para castigar a alguien que los ha perjudicado o, lo que es más importante, ha agraviado a un extraño. Este patrón de comportamiento -pagar para ser amable con las personas que son amables y pagar para castigar a quienes no lo son- ha recibido el nombre de "fuerte reciprocidad". (Fehr, Fischbacher, y Gachter, 2002)

La razón de ser general de una fuerte reciprocidad parece ser que grupos de personas que tenían muchos individuos jugando esa estrategia lograron superar a otros grupos de personas sin ellos. A pesar de que la reciprocidad fuerte es costosa a nivel individual, la sociedad en general cosecha beneficios generales más grandes, ya que la cooperación tiene la recompensa más alta en general, en relación con cualquier tipo de deserción. La fuerte reciprocidad, entonces, ayuda a forzar la cooperación al alterar los costos y los beneficios de la cooperación y la deserción a nivel individual. Sin embargo, hay un cierto tipo de injusticia inherente a este argumento; una hipocresía conceptual que puede resumirse en la frase siempre popular, "tener el pastel de uno y comérselo también". Para considerar por qué, necesitamos entender la razón por la cual las personas se involucran en el castigo en primer lugar. La posible explicación del candidato posiblemente obvia es que el castigo cumple una función de disuasión: al infligir costos a aquellos que participan en la conducta castigada, aquellos que participan en la conducta no se benefician de ella y, por lo tanto, dejan de comportarse de esa manera. Esta función, sin embargo, se basa en una suposición aparentemente inocua: los actores estiman los costos y beneficios de actuar, y solo actúan cuando los beneficios esperados son suficientemente grandes, en relación con los costos.

La hipocresía conceptual es que este tipo de estimación de costo-beneficio es algo en lo que se cree que los reciprocadores fuertes no se involucran. Específicamente, castigan y cooperan independientemente de los costos personales involucrados . Podríamos decir que el comportamiento de un reciprocador fuerte es inflexible con respecto a sus propios pagos. Este ejemplo es un poco como jugar al juego del "pollo", donde dos autos se miran desde la distancia y comienzan a conducir el uno al otro en línea recta. El primer impulso para alejarse pierde el partido. Sin embargo, si ambos autos continúan en su camino, el resultado final es un costo mucho mayor para ambos conductores del que se sufre si cualquiera de los dos gira. Si un jugador en este juego adoptara una estrategia inflexible, entonces, al hacer algo como deshabilitar la capacidad de su auto para gobernar, puede obligar al otro jugador a hacer una determinada elección. Frente a un conductor que no puede girar, en realidad solo tiene una opción que hacer: seguir recto y sufrir un gran costo, o girar y sufrir uno más pequeño. Si eres un ser "racional", entonces, puedes ser derrotado por una estrategia "irracional".

Victoria impecable. Fatalidad.

Entonces, ¿cuál sería el resultado si otras personas comenzaran a jugar la siempre presente estrategia "siempre defectuosa" de una manera igualmente inflexible? Llamaremos a esas personas "desertoras fuertes" por el bien del contraste. Independientemente de lo que haga su compañero en estas interacciones, los desertores fuertes siempre jugarán defectos, independientemente de los costos y beneficios personales. Al hacerlo, estos desertores fuertes podrían llegar a estar más allá del alcance del castigo de los reciprocadores fuertes. ¿Por qué? Bueno, cualquier cantidad de castigo costoso dirigido a un desertor fuerte sería una pérdida neta de aptitud física desde la perspectiva del grupo, ya que el castigo costoso es un comportamiento de reducción de la aptitud: reduce la aptitud de la persona que participa (en la forma de cualquier costo ellos sufren para entregar el castigo) y reduce la aptitud del objetivo del castigo. Además, los costos de castigar a los desertores podrían haberse dirigido a beneficiar a otras personas en su lugar, que son ganancias netas de aptitud física para el grupo, por lo que también existen costos de oportunidad para participar en el castigo. Estos costos de acondicionamiento físico tendrían que compensarse en otro lugar, desde la perspectiva de selección grupal.

El problema es que, debido a que los desertores fuertes están jugando una estrategia inflexible, los costos no pueden compensarse en ningún otro lado; ningún cambio de comportamiento puede verse afectado. Extendiendo este juego de analogía de pollo al nivel de grupo, digamos que rechazar es la opción "cooperativa", y los dilemas como estos fueron al menos bastante regulares. Es posible que no hayan involucrado automóviles, pero incluyeron un tipo similar de matriz de pagos: solo hay un beneficio disponible, pero existen costos potenciales para tratar de lograrlo. Manteniéndose en línea con la metáfora, sería en interés de la población en general si nadie se estrellara. De esto se deduce que las presiones selectivas entre grupos favorecen el giro en todo momento, ya que se garantiza que los costos serán menores para la población en general, pero la suma de los beneficios no cambia; solo quien los logra sí. Para forzar la opción cooperativa, un reciprocador fuerte puede deshabilitar su capacidad de cambiar, de modo que se modifique el costo y los beneficios para los demás.

Sin embargo, no se debe esperar que los reciprocadores fuertes no se vean afectados por los costos y los beneficios; deberían verse afectados por tales consideraciones, solo a nivel grupal, en lugar de individual. Su estrategia debe ser tan "racional" como cualquier otra, solo con respecto a una variable diferente. En consecuencia, puede ser superado por otras estrategias aparentemente irracionales, como la deserción fuerte, que no pueden verse afectadas por las amenazas de los costos. Los desertores fuertes que se niegan a girar forzarán un cambio de comportamiento en los reciprocadores fuertes o provocarán muchos choques graves. En cualquier caso, la fuerte estrategia de reciprocador no parece generar beneficios en ese sentido.

Ahora quizás este ejemplo suene un poco defectuoso. Específicamente, uno podría preguntarse cómo porciones apreciables de la población podrían llegar a desarrollar una estrategia inflexible "siempre defectuosa" en primer lugar. Esto se debe a que la estrategia parece ser costosa de mantener a veces: hay beneficios para la cooperación y es capaz de alterar el comportamiento de uno en respuesta a los costos impuestos a través del castigo, y se espera que las personas sean seleccionadas para lograrlas y evitarlas, respectivamente. Además de eso, también existe la clara preocupación de que los intentos repetidos de deserción o explotación puedan resultar en un castigo lo suficientemente severo como para matar al desertor. En otras palabras, parece que hay ciertos contextos en los que los desertores fuertes estarían en una desventaja selectiva, volviéndose menos prevalentes en la población a lo largo del tiempo. De hecho, tal crítica sería muy razonable, y esa es precisamente la razón por la cual la población siempre con defectos se comporta sin tener en cuenta su recompensa personal. Por supuesto, tal crítica se aplica con la misma fuerza a los reciprocadores fuertes, y ese es todo el punto: usar un presupuesto limitado para afectar las vidas de otros, independientemente de sus efectos sobre ti, no es la mejor manera de ganar más dinero .

El interés en "hacer que llueva" no compite con un IRA.

La idea de desertores fuertes parece perversa precisamente porque actúan sin tener en cuenta lo que podríamos considerar como sus propios intereses racionales. Si reemplazáramos "racional" por "aptitud", la desventaja evolutiva de una estrategia que funciona como si se comportase de esa manera parece notablemente clara. El punto es que la idea de un tipo de estrategia de reciprocador fuerte debería ser igual de perversa. Aquellos que intentan presentar un tipo de estrategia de reciprocador fuerte como explicación plausible de cooperación y castigo intentan crear un contexto que les permita tener su torta de agente irracional y comérselo también: los reciprocadores fuertes no necesitan comportarse dentro de sus intereses de aptitud, pero se espera que todos los demás agentes lo hagan. Esta suposición debe estar al menos implícita dentro de los modelos, o de lo contrario no tienen sentido. Sin embargo, no parecen tener mucho sentido en general, así que tal vez esa suposición sea el menor de sus problemas.

Sígueme en twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Referencias: Fehr, E., Fischbacher, U., y Gachter, S. (2002). Fuerte reciprocidad, cooperación humana y el cumplimiento de las normas sociales. Human Nature, 13, 1-25

Copyright Jesse Marczyk

Related of "Tener su pastel y comerlo también"