¿Tiene sentido recoger muestras de ADN de delincuentes con delitos menores?

En el Estado de Nueva York, como en muchos otros estados, las personas condenadas por homicidio y delitos sexuales deben presentar sus muestras de ADN. Ahora hay un movimiento, liderado por el Gobernador Paterson y apoyado por los fiscales de distrito del estado, para exigir que todas las personas condenadas por cualquier delito grave o menos grave presenten sus muestras de ADN. ¿Tiene sentido tal movimiento? ¿De qué sirve tomar muestras de ADN de ladrones de tiendas?

Para apreciar por qué podría tener sentido promulgar este cambio en el derecho penal, es necesario recordar un fenómeno que no suele ser apreciado por el público en general: la generalidad del delito.

Dos criminólogos, Travis Hirschi y Michael R. Gottfredson (el mismo par de criminólogos que en 1983 descubrieron la curva de edad-crimen) han demostrado de manera concluyente que los delincuentes no se especializan. Las personas que cometen un tipo de delito son más propensas a cometer otros tipos de delitos también. En otras palabras, es más probable que los ladrones no solo cometan pequeños hurtos y verifiquen falsificaciones sino también cometan asesinatos y violaciones.

Esto se debe a que existe una constelación de características personales, entre las que destacan el bajo autocontrol y la baja inteligencia, lo que inclina a algunas personas a cometer delitos. Otros que no poseen tales características personales tienen menos probabilidades de cometer delitos de todo tipo. Todo comportamiento que se clasifica como crimen en las sociedades civilizadas es el resultado de ciertos fracasos: la incapacidad para diferir la gratificación, la falta de disposición a jugar limpio y obedecer las reglas y, según la Hipótesis, la incapacidad de comprender realmente cómo el sistema de justicia penal opera. Es por eso que las personas que cometen un tipo de delito son más propensas a cometer la mayoría de otros tipos de delitos también.

Y no son solo crímenes. Los delincuentes son más propensos a tomar riesgos de todo tipo. Son más propensos a conducir automóviles sin usar cinturones de seguridad o sin seguro, andar en motocicletas sin usar cascos y apostar (aunque muchos de estos comportamientos son crímenes en muchos estados).

Así que no es que tomar muestras de ADN de ladrones convictos sea una buena idea porque les impediría cometer más robos o porque sería más fácil atraparlos la próxima vez que cometen hurtos. Es una buena idea porque los ladrones condenados son más propensos a cometer homicidios y violaciones (no resueltos) o a hacerlo en el futuro. La policía podría usar la muestra de ADN obtenida del ladrón para identificarlo como el asesino o violador.

De hecho, las estadísticas del estado de Nueva York confirman la visión de Hirschi y Gottfredson sobre la generalidad del crimen. Según Sean Byrne, comisionado interino de los Servicios de Justicia Penal, "nuestras estadísticas muestran que el ADN en el banco de datos como resultado de uno de los delitos menores más pequeños – pequeño hurto – ha vinculado a individuos en todo el estado a 685 crímenes, incluyendo 175 agresiones sexuales, 82 robos y 36 homicidios ". Por lo tanto, los hombres que roban $ 5 de una caja registradora son más propensos a asesinar y violar. Puedo pensar en algunas mejores ilustraciones de la noción de generalidad del crimen de Hirschi y Gottfredson.

Related of "¿Tiene sentido recoger muestras de ADN de delincuentes con delitos menores?"