Un debate: ¿Deberías ser un generalista o un especialista?

Courtesy, Michael Scriven
Fuente: Cortesía, Michael Scriven

Excepto en los niveles superiores e inferiores del empleo, la sociedad actual valora a los especialistas por encima de los generalistas.

Michael Scriven, un reconocido filósofo, especialista en ética y evaluador de la educación argumenta que es un error. Lo debatimos recientemente:

SCRIVEN: El sistema educativo de hoy en día transmite las habilidades generales básicas a todos y luego los obliga a trabajar mucho y duro para convertirse en especialistas. Desde mi punto de vista, es más sabio que los estudiantes adquieran un nivel más alto de habilidades generalistas y preparación profesional en dos, incluso en tres áreas:

Es un seguro contra el colapso de la demanda, que, por ejemplo, está sucediendo ahora con los abogados. Por el contrario, ahora necesitamos más maestros. Por lo tanto, si desarrolla una competencia de nivel profesional en dos áreas además de buenas habilidades generales, estará protegido contra el mercado con incertidumbre.

También te proteges contra aburrirte con tu área.

Además, puede utilizar esas habilidades generalistas profundas para profundizar en un área de interés que puede no parecer remunerativa, pero con buen pensamiento podría. Eso puede permitirle convertir una pasión en una carrera rentable.

NEMKO: Estás cometiendo el error cometido por muchos asesores: supones que lo que funciona para ti, una luminaria intelectual y trabajadora, funcionará para una gama más amplia de personas. También recuerde que la mayoría de las personas, ya abrumadas por la deuda de los estudiantes, no tienen el tiempo y el dinero para capacitarse en dos carreras más habilidades generales de alto nivel. Además, a muchas personas no les importa dedicar gran parte de su vida al trabajo: quieren un equilibrio entre el trabajo y la vida, un amplio tiempo para la familia y la recreación.

Y, Michael, incluso tú has pagado un precio por intentar ser un maestro en tantas cosas. Si se hubiera centrado más en su evaluación de conocimientos básicos, el campo podría haberse desarrollado aún más y arraigado en la mentalidad de la sociedad.

Sobre su punto acerca de haberse preparado para dos carreras que ofrecen un seguro contra su primera carrera en el campo colapsando. Para las personas que aprenden más despacio que usted, el costo de ese seguro es demasiado alto, años de estudio probablemente basado en la universidad. Y el efecto secundario es que eres menos competente en tu área de especialización.

Su siguiente punto fue que convertirse en un experto de nivel alquilable en dos o más carreras evitará el aburrimiento. Claro, pero eso es al menos igualmente evitable por tener una o más avocations.

Finalmente, usted dice que podría ser útil involucrarse profundamente en alguna área a pesar de que no hay ningún precedente para ganarse la vida. Pocas personas pueden darse el lujo de tomar ese gran riesgo.

SCRIVEN: Esos son argumentos que parecen muy plausibles, pero son cortos en cuanto al empirismo. Es cierto que, dada la forma increíblemente incompetente en que se imparte actualmente la educación, sería una gran carga prepararse para dos carreras además de adquirir habilidades generales de alto nivel. Pero tenemos que cambiar la educación. Aquellos de nosotros que preferimos los polymaths como el ideal, les daremos a los estudiantes mucho más sobre cómo ser un generalista tanto en clase como para que se den cuenta de que buenos generalistas con dos especialidades profesionales tendrán una vida más interesante y más opciones de carrera. No te aburrirás o te quemarás porque, con habilidades generalistas, siempre tendrás nuevas opciones.

Con respecto a si tener experiencia diversa te hace lograr menos, pude hacer una contribución importante a la evaluación solo porque integé muchas áreas en las que profundicé: filosofía, matemáticas, tecnología, todo lejos de mi primer objetivo profesional: piloto de combate .

NEMKO: Una vez más, usted no respondió a mi preocupación principal: que lo que es posible para Scriven es muy poco probable, incluso para la mayoría de las personas inteligentes y motivadas. Incluso si proporciona a los estudiantes mucha instrucción en habilidades generalistas, mejorarlos no es tarea fácil. Es difícil lograr que incluso los estudiantes brillantes crezcan en una sola habilidad generalista clave: el pensamiento crítico. Sin una gran cantidad de datos de respaldo, pedirle a la gente que renuncie a un camino probado y consagrado para el éxito, convertirse en un maestro en una cosa, a favor de ser un generalista es peligroso: es más probable que conduzca al subempleo o subempleo y finalmente menos felicidad y contribución. Parece más prudente convertirse en especialista en algo y luego, de forma avocacional, ocupar una o más áreas. De esta forma, evitas el aburrimiento sin riesgo para tu seguridad financiera.

SCRIVEN: No es un mal argumento. Permítanme reiterar que no estoy tratando de vender esta idea a todos los estudiantes. Incluso si solo es el 2% superior, son millones de personas.

Estimado lector, ¿qué piensas?

La biografía de Marty Nemko está en Wikipedia.

Related of "Un debate: ¿Deberías ser un generalista o un especialista?"