Una forma simple de convertirse en detector de mentiras humanas

Ed Westcott/Public Domain
Inspección de seguridad en Clinton Engineer Works en 1945 usando una prueba de detector de mentiras de polígrafo.
Fuente: Ed Westcott / Public Domain

Un polígrafo o "detector de mentiras" mide una variedad de cambios fisiológicos como la presión sanguínea, el pulso, la respiración y la conductividad de la piel, mientras que al sujeto de la prueba se le hacen una serie de preguntas. El polígrafo fue inventado en 1921 por un estudiante de medicina en la Universidad de California, Berkeley y un oficial de policía local.

Las pruebas de polígrafo siguen siendo una parte entretenida de la cultura popular, pero la mayoría de los psicólogos estaría de acuerdo en que es básicamente imposible saber si alguien está diciendo la verdad usando un detector de mentiras. Durante décadas, el consenso general entre los psicólogos ha sido que la mejor manera de detectar si alguien está mintiendo es prestar atención al lenguaje corporal y a las claves implícitas o inconscientes.

Sin embargo, dos nuevos estudios han encontrado que la forma más confiable de detectar a un mentiroso puede ser, de hecho, identificar su capacidad para hacer malabares con información explícita utilizando la memoria de trabajo verbal, e identificar si la persona parece estar pensando demasiado. Como resultado, el pensamiento excesivo es probablemente el indicio más confiable para detectar a un mentiroso.

Los buenos mentirosos tienen una mejor memoria de trabajo verbal

¿Cuándo fue la última vez que dijiste una mentira? ¿Te consideras un buen mentiroso o un mal mentiroso? Según Elena Hoicka, PhD, profesora de psicología en la Universidad de Sheffield, las personas dicen algún tipo de mentira en aproximadamente una quinta parte de sus intercambios sociales que duran 10 o más minutos.

En un estudio reciente, Hoicka y sus colegas de la Universidad de Florida investigaron el papel que desempeña la memoria de trabajo en el engaño verbal y la mentira en los niños. El estudio de junio de 2015, "Mentiroso, mentiroso, memoria de trabajo en el fuego: investigar el papel de la memoria de trabajo en el engaño verbal infantil", fue publicado en el Journal of Experimental Child Psychology . Para este experimento, los investigadores presentaron a los niños de 6 y 7 años un paradigma de resistencia a la tentación y descubrieron que los buenos mentirosos tenían puntuaciones más altas de memoria de trabajo verbal (WM) en comparación con los malos mentirosos.

La memoria de trabajo es el sistema responsable de almacenar y procesar los conocimientos nuevos y ya almacenados. La memoria de trabajo verbal es importante cuando se dice una mentira porque el mentiroso necesita hacer malabarismos con varias piezas de información mientras permanece consciente de la perspectiva y el conocimiento de la persona a la que se le dice la mentira.

Los niños en este estudio jugaron un juego de preguntas y respuestas y luego tuvieron la oportunidad de echar un vistazo en secreto a las respuestas finales en la parte posterior de la tarjeta cuando se los dejó solos en la habitación … sin saberlo, su trampa fue capturada en una cámara oculta.

Los niños con menor memoria de trabajo verbal respondieron las preguntas de trampas correctamente, revelando así que habían mirado en secreto. Aquellos con mejor memoria verbal fueron más astutos, y no cayeron en la trampa. Esta es la primera vez que un estudio ha demostrado específicamente que la memoria de trabajo verbal tiene vínculos particularmente fuertes con la capacidad de alguien para ser un buen mentiroso.

Pensar demasiado puede regalar un mentiroso malo

Piotr Marcinski/Shutterstock
Fuente: Piotr Marcinski / Shutterstock

En otro estudio reciente sobre la mentira, psicólogos de investigación de la Universidad de Huddersfield y el University College London descubrieron que la forma más confiable de identificar si alguien está mintiendo se basa en si él o ella parece estar pensando demasiado. Estos hallazgos encajan perfectamente con los hallazgos de Hoicka sobre la memoria de trabajo verbal y la mentira. Claramente, las personas con una memoria de trabajo verbal superior son más hábiles para ser "lenguas de plata" y no parecerán estar pensando demasiado cuando dicen una mentira.

Por lo general, a los participantes en estudios sobre la mentira no se les dice que el experimento se trata de engaño. En cambio, generalmente se les pide que juzguen si la persona que habla tiene un lenguaje corporal incómodo o si parece estar ansiosa y tensa. Una explicación común de este tipo de detección de mentiras es que todos tenemos una conciencia implícita o "instinto instintivo" de lo que parece ser un comportamiento culpable. Incluso cuando no se puede expresar de forma explícita un sentimiento intuitivo o presentimiento de que alguien está mintiendo, el lenguaje corporal a menudo transmite turbidez.

Para su nuevo experimento, los investigadores del Reino Unido instruyeron a las personas a enfocarse únicamente en si alguien parecía pensar demasiado o no mientras recordaba una historia sobre experiencias de viaje. Los investigadores descubrieron que si una persona que mentía parecía estar pensando demasiado (lo que indicaba un engaño) que ofrecía los resultados de detección de mentiras más confiables. El artículo de octubre de 2015, "La cuenta focal: Detección de mentiras indirectas, necesidad de acceso no inconsciente, conocimiento implícito" fue publicado en el Journal of Experimental Psychology: Applied .

Para este estudio, Chris NH Street, PhD y Daniel Richardson idearon una prueba engañosa de engaño que involucró la contratación de un estudio de cine en Londres y la persuasión de los transeúntes para ser entrevistados por un llamado "documental" sobre el turismo. A las personas que pasaban por el estudio se les pidió que describieran rápidamente experiencias genuinas de viaje y luego describieran lugares en los que nunca habían estado como si realmente hubiesen visitado estos lugares. Más tarde, cada persona fue entrevistada por alguien que asumieron que no sabía que habían acordado mentir en la película sobre lugares en los que nunca habían estado. En un comunicado de prensa, Street describió el estudio,

"La idea era que le estaban mintiendo a alguien que potencialmente podrían engañar. Estaban mintiendo en nombre de otra persona, pero la mentira fue espontánea y se contó con la intención de inducir a error. Se les pide a las personas que califiquen algún comportamiento que esté indirectamente relacionado con el engaño. Por ejemplo, ¿parece que el hablante está pensando mucho o no? El investigador luego convierte todos los juicios de pensamiento duro en juicios de mentira y todos los juicios que no son de pensamiento duro en juicios de verdad ".

Street y su co-investigador Daniel Richardson concluyeron: "La detección indirecta de mentiras no tiene acceso al conocimiento implícito, sino que simplemente enfoca al perceptor en señales más útiles". Estos hallazgos podrían tener una significación real, especialmente en el entrenamiento de interrogadores profesionales.

Conclusión: el desarrollo de detección de mentiras a prueba de fallos requiere más investigación

Street y Richardson son rápidos en admitir que el desarrollo de la detección de mentiras humana 100% a prueba de fallas requerirá mucha más investigación y está muy lejos de ser infallable.

Según Street, la Sociedad Británica de Psicología ha descartado por completo el polígrafo como una herramienta que alguna vez será útil para detectar mentiras. No hay forma de que las máquinas de polígrafo alguna vez puedan detectar mentiras con precisión. Las pruebas poligráficas realmente solo pueden detectar la ansiedad. Esto hace que el polígrafo falle en dos niveles. Primero, muchos mentirosos, especialmente los sociópatas, pueden mantenerse fisiológicamente tranquilos cuando dicen una mentira. En segundo lugar, a menudo la razón por la que alguien dice una mentira es que decir la verdad puede ser más provocador de ansiedad que decir una mentira.

El campo de la detección de mentiras necesita desarrollar más formas de identificar las pistas universales explícitas e implícitas de engaño y deshonestidad. Con base en estos nuevos hallazgos, parece que las personas con una memoria de trabajo verbal superior y la gracia bajo presión son probablemente los mejores mentirosos. Aunque no es a prueba de fallas, el pensamiento excesivo sigue siendo el indicio más confiable para identificar si alguien está mintiendo.

Si desea leer más sobre este tema, consulte mis publicaciones del blog de Psychology Today ,

  • "Los sentimientos intestinales pueden predecir felicidad marital"
  • "¿Cómo el nervio vago transmite instintos intestinales al cerebro?"
  • "La neurociencia de la gracia bajo presión"
  • "12 maneras en que los movimientos oculares delatan tus secretos"
  • "Los neurocientíficos descifran el misterio de los movimientos oculares rápidos"
  • "Nuevas pistas sobre el funcionamiento interno de la mente inconsciente"
  • "¿Por qué Overthinking sabotea el proceso creativo?"
  • "La neurociencia de saber sin saber"
  • "¿Por qué el pensamiento excesivo hace que los atletas se ahoguen?"
  • "Superfluidez: descifrando el enigma de la flexibilidad cognitiva"
  • "¿Quieres mejorar tu memoria de trabajo? Ve a escalar un árbol! "

© 2015 Christopher Bergland. Todos los derechos reservados.

Sígueme en Twitter @ckbergland para recibir actualizaciones sobre las publicaciones del blog The Athlete's Way .

Athlete's Way® es una marca registrada de Christopher Bergland.

Related of "Una forma simple de convertirse en detector de mentiras humanas"