Una nueva base en el cerebro para la democracia, el derecho y la ciencia

De acuerdo con el destacado filósofo y neurocientífico, Anthony Jack: * "poseemos dos facultades mutuamente excluyentes, ambas conscientes, deliberadas y altamente evolucionadas, y cada una de las cuales puede cultivarse a través de distintas tradiciones de aprendizaje cultural", como Snow's Two Cultures (encima):**

Sin embargo, cada uno es sustancialmente incompleto: uno es incapaz de comprender la experiencia humana y aspectos esenciales de la moralidad, mientras que el otro es incapaz de comprender la estructura mecánica y matemática del mundo físico. Si bien podemos combinar estos modos cognitivos, nuestra estructura neuronal crea interferencia entre ellos. Como resultado, los modos cognitivos combinados no logran captar ideas que surgen solo cuando cada uno de los modos cognitivos opuestos puros opera aisladamente. De acuerdo con este punto de vista, no existe una facultad que pueda llamarse apropiadamente "razonamiento general", porque carecemos de una capacidad integrada única capaz de generar la gama completa de la percepción humana.

De este punto de vista se desprende que el progreso en psicología no se logrará mejor si se adopta un modo cognitivo combinado … con exclusión de otras perspectivas. En cambio, parece que una comprensión completa requiere algo más parecido a los malabares: debemos sumergirnos completamente en perspectivas distintas y solo luego buscar construir puentes entre los marcos conceptuales inconmensurables que surgen. (Jack en prensa)

Como señalé en una publicación anterior, estos descubrimientos validan y corroboran el modelo diametral de la mente y de la enfermedad mental, por ejemplo prediciendo (como ya sugieren algunos hallazgos anteriores) que las redes de mentalización son hiperactivas en la psicosis pero hipoactivas en autismo, con los mecanicistas al revés.

Claramente, tanto los autistas como los psicóticos se beneficiarían al ser conscientes del hecho de que tienen dos modos de cognición paralelos en lugar de uno único a su disposición, y que podrían compensar la actividad excesiva de uno al ejercitar el otro (como experimentos con el entrenamiento de habilidades mecanicistas para los psicóticos ya sugieren). De hecho, aquí, como he señalado antes, se encuentra una inspiración completamente nueva para la psicoterapia.

Además, como también señalé en la publicación anterior, dicha arquitectura diametral del cerebro debe tener una base genética, y corrobora de forma sorprendente la percepción de William Hamilton sobre la base genética del conflicto mental:

En la vida, ¿qué era lo que realmente quería? Mi propio yo consciente y aparentemente indivisible estaba saliendo muy lejos de lo que había imaginado … Yo era un embajador ordenado en el extranjero por una coalición frágil, portadora de órdenes conflictivas de los inquietos amos de un imperio dividido. … Dada la comprensión de una eterna inquietud interna, ¿no podría sentirme mejor acerca de mi propia incapacidad para ser coherente en lo que estaba haciendo, sobre mi indecisión en asuntos que van desde las trivialidades cotidianas hasta la naturaleza misma de lo correcto y lo incorrecto? Mientras escribo estas palabras, evenso como para poder escribirlas, estoy fingiendo una unidad que, en lo profundo de mí mismo, ahora sé que no existe. Estoy fundamentalmente mezclado, hombres con mujeres, padres con descendencia, segmentos enfrentados de cromosomas que se enzarzaron en conflictos millones de años antes. (133-5)

La metáfora política de Hamilton que menciona "coaliciones frágiles" y "los inquietos maestros de un imperio dividido" alude al genoma en conflicto, pero también sugiere que los modelos de cognición tienen aplicaciones prácticas en instituciones culturales como el gobierno y la ley.

Mírelo de esta manera: el gobierno dictatorial o los tribunales de derecho inquisitoriales podrían ser defendibles si existiera una verdad, un sistema cerebral único para descubrirla y personas en quienes pudiera confiar para saber lo que era. Pero, ¿cuánto más natural las instituciones adversas, del gobierno contra la oposición o de la fiscalía contra la defensa parecen en comparación si aceptamos el modelo diametral de la mente? De hecho, ¿podría ser esta la razón fundamental por la cual estos sistemas adversos de derecho y gobierno han demostrado ser tan exitosos para aquellos que tienen la suerte de vivir bajo ellos? ¿Podría ser que la verdad y la libertad son producto no solo de una disputa humana, sino de un sistema cognitivo adversarial profundamente natural, incorporado en el cerebro? ¿Y podrían las dos partes corresponderse con el escepticismo mentalista, de arriba hacia abajo, culturalmente determinado, de la nube versus el mecanicismo, de abajo hacia arriba, individualista y validado objetivamente?

Finalmente, también hay implicaciones para la ciencia. Como Anthony Jack observa

nuestra estructura neuronal parece presentar una barrera para comprender la experiencia en términos físicos. Según este punto de vista, la brecha explicativa es genuina, pero no es una característica del mundo, yace en nuestras cabezas. (Jack en prensa)

De hecho, en otra publicación reciente llamé la atención sobre el problema de las matemáticas, y aquí también, la percepción práctica es que, al más alto nivel de la lógica, las matemáticas nunca pueden ser completas y consistentes al mismo tiempo.

Por el contrario, la investigación científica es intrínsecamente adversaria, y definitivamente no consensual, inquisitorial o dictatorial, como la mayoría de la prensa y tantos políticos parecen creer en la actualidad (y particularmente en relación con cuestiones muy controvertidas como el cambio climático). El reino de terror de Lysenko en la URSS puede ser el peor de los casos de "ciencia" dictatorial, si podemos llamarlo así, pero basta con citar los precedentes de Galileo, Darwin o Einstein para ver que las revoluciones científicas por definición confunden el consenso. desafía a los inquisidores, y finalmente encuentra a los adversarios en el dogma dominante.

Y por supuesto, si eso es cierto, entonces el modelo diametral de la mente no es simplemente un nuevo paradigma para la psiquiatría, la psicología y la filosofía, sino la base natural para las sociedades modernas basadas en la democracia, la ley común y la razón científica.

* Profesor Asociado y Director de Investigación, Centro Internacional de Ética y Excelencia Inamori, e Investigador Principal, Cerebro, Mente y Conciencia Laboratorio, Departamentos de Ciencia Cognitiva, Filosofía, Psicología, Neurología y Neurociencia en Case Western Reserve University.

** Ilustración reproducida con amable permiso de "Más que un sentimiento: efectos contraintuitivos de la compasión en el juicio moral", por Anthony I. Jack, Philip Robbins, Jared P. Friedman y Chris D. Meyers en Advances in Experimental Philosophy of Mind , Continuum Prensa. Editor: Justin Sytsma, en prensa.

Related of "Una nueva base en el cerebro para la democracia, el derecho y la ciencia"