Una pendiente resbaladiza: amargura patologizante

American Psychiatric Association
Fuente: Asociación Americana de Psiquiatría

El compañero blogger de PT , Stephen Diamond, apoya la inclusión de la amargura en la próxima edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales ( DSM-V ). De hecho, él cree "enfáticamente" que la amargura debe ser reconocida como un desorden independiente.

Pero el Dr. Diamond no se detiene allí. En su respuesta a mi publicación, que expresaba preocupación por la sobreextracción diagnóstica (algo que Peter Kramer una vez llamó "creep de soporte de diagnóstico"), el Dr. Diamond escribe que "Trastorno de rabia" y "Trastorno de personalidad hostil" también deberían considerarse para su inclusión en el mundo biblia de diagnóstico de trastornos mentales. Como dice el Dr. Diamond, la amargura es "solo la punta del iceberg proverbial".

Si la amargura se convierte en una enfermedad mental, ¿por qué no ir por completo y, como recomienda el Dr. Diamond, crear nuevos trastornos para "el papel preeminente de la ira, la rabia, el resentimiento, la hostilidad y la amargura que juegan en la etiología y la perpetuación de tantos desórdenes mentales diferentes, y en sufrimiento humano y destructividad en general "?

Lo que me sorprendió, dada esta lista casi enciclopédica de emociones comunes, es que el Dr. Diamond no expresa preocupación por los riesgos de identificar erróneamente el umbral entre la amargura, la ira, la rabia justificables y crónicas, y así sucesivamente. Parece saber exactamente dónde está el límite. También parece creer que todos sus colegas estarán de acuerdo con él y dejarán la línea exactamente donde lo hace. No hay escrúpulos declarados en su publicación sobre (a) sobrecarga / redundancia de diagnóstico o (b) incertidumbre / ambigüedad de diagnóstico con respecto a la línea entre la amargura, la ira, etc., aceptables e inaceptables. Y eso, en mi opinión, es "solo la punta del iceberg proverbial" en términos de una preocupación seria y legítima acerca de hacia dónde nos puede llevar esto.

Primero, con respecto al punto (a) anterior, el DSM-IV-TR ya enumera el Trastorno explosivo intermitente, el Trastorno antisocial de la personalidad, el Trastorno de conducta, el Trastorno de la personalidad por evitación, el Trastorno desafiante oposicional y un sinnúmero de etiquetas de diagnóstico controvertidas y mal definidas. al definir como enfermos mentales los tipos de comportamiento que el Dr. Diamond desea patologizar aún más. Pero ningún psiquiatra que tenga la intención de enumerar aún más trastornos en el DSM debe cegar ante los riesgos de un sobrediagnóstico, dada la vergonzosa cantidad de superposición que ya existe entre estos trastornos. El problema concierne no solo a la exageración sino también a la redundancia y, por lo tanto, a la imprecisión profesional, algo que la biblia del diagnóstico mundial no puede permitirse, dados los millones de vidas que diagnostica.

En segundo lugar, hay un juego de manos alarmante, y desafortunadamente común, en la publicación del Dr. Diamond entre abogar por la inclusión de un trastorno sobre la base de que conducirá a más investigación (su recomendación) y reconociendo que la inclusión misma, con la provisión de un código de diagnóstico, especifica una enfermedad mental y, por lo tanto, da a los médicos una luz verde para recetar medicamentos y otras formas de tratamiento, como la psicoterapia o la TCC. Es simplemente falso eludir ese tema clave. Si el comportamiento merece ser estudiado, entonces puede y debe ser, independientemente del DSM . Esa no es una razón viable para enumerar un trastorno putativo como uno de buena fe, no en un manual tan importante.

En tercer lugar, mientras que el Dr. Diamond muestra una certeza enfática al representar la amargura, la rabia, la ira y más como trastornos mentales independientes, una simple mirada a la historia y otras culturas indica que estamos patologizando lo que las culturas y generaciones anteriores consideraban aceptable, incluso rasgos y comportamiento honorables y vitalmente necesarios.

Por lo menos hasta finales del siglo XIX, por ejemplo, la misantropía (odio a la humanidad) se valoraba como un componente clave del comportamiento humano. Desde los antiguos griegos hasta mediados de la época victoriana, la misantropía indicaba desprecio por el vicio, la corrupción y la estupidez. De Séneca a Molière, de Shakespeare a Dickens y de Byron a Thackeray, los misántropos han desempeñado un papel importante en la agudización de la crítica, insistiendo en la reforma y exigiendo alternativas al statu quo. Hoy, por el contrario, la misantropía es despreciada como una patología. En la mayoría de las formas de psiquiatría académica, representa una condición que raya en el trastorno, incluso en la locura. Todos los principales psiquiatras que entrevisté en mi libro Timidez: Cómo el comportamiento normal se convirtió en una enfermedad, dijo que era un motivo justificable para la medicación.

Qué está mal con esta imagen? Una y otra vez, al investigar los umbrales establecidos para los trastornos mentales, uno encuentra que las distinciones que los psiquiatras creen que no son solo firmes, sino también en blanco y negro, son de hecho móviles y llenas de matices grises. Si el trastorno de ansiedad social realmente excluye la timidez, por ejemplo, como el DSM ahora aconseja (habiendo enumerado durante años numerosos síntomas que se superponen con la timidez, como la ansiedad de hablar en público), las tasas de prevalencia, según la mayoría, estarían más cerca de 1 % -2% de la población. Esto se debe a que el diagnóstico se limitará a un comportamiento verdaderamente crónico y perjudicial. Uno ya no vería el absurdo reclamo, a menudo repetido, de que uno de cada cinco estadounidenses sufre de trastorno de ansiedad social. Esa cifra de hecho se deriva de un solo artículo, un estudio resultante de entrevistas telefónicas aleatorias con 526 canadienses urbanos, basado en preguntas tales como si los participantes tenían miedo de ir a fiestas y no les gustaban las figuras de autoridad.

La discusión sobre el trastorno de la apatía también ha sido sorprendentemente imprecisa al difuminar (a) la apatía como un efecto de afecciones médicas como el Parkinson; (b) apatía como efecto secundario de la medicación antidepresiva ISRS; y (c) la apatía como un juicio coloquial con respecto a aquellos que no están dispuestos a trabajar. Simplemente mendiga la creencia de que los psiquiatras de buena reputación recomendarían la inclusión del término como un trastorno mental después de confundir esos tres temas, pero lo hicieron. El punto (a), por supuesto, descartaría enumerar el trastorno en el DSM en primer lugar. La falta de interés en el trabajo, el punto (c), por supuesto, no constituye un trastorno mental, aunque sorprendentemente en estos días eso no es necesario decirlo. La consecuencia lógica de (b), mientras tanto, sería reducir los efectos secundarios inductores de medicamentos. ¡Pero los psiquiatras querían patologizar estos efectos secundarios, para presentarles pruebas de que la persona que los padecía estaba mentalmente enferma de maneras hasta ahora inimaginables!

En lugar de reconocer la locura, arrogancia y las serias consecuencias de tal exceso de diagnóstico, los psiquiatras que desean empacar aún más trastornos en el DSM afirman que nos están haciendo un gran favor al representar problemas infradiagnosticados y no denunciados. Pero en realidad están enturbiando las aguas y creando una confusión indescriptible sobre el comportamiento normal y patológico, basado en juicios provisionales y distinciones que equipos de investigación posteriores, compañías farmacéuticas y miles de millones de dólares de propaganda directa al consumidor exageran, y distorsionan.

Creo que si esos psiquiatras realmente pensaran en lo que están haciendo, cerrarían su DSM y abrirían su Seneca o Molière, para reflejar una fracción de cómo los escritores y pensadores anteriores representaban el comportamiento que los psiquiatras hoy consideran signos de enfermedad mental. . Parte de lo que falta en la discusión, en resumen, es la percepción que proviene de la perspectiva histórica y la comprensión.

Christopher Lane, el profesor de investigación de Pearce Miller en la Universidad Northwestern, es el autor más reciente de Timidez: Cómo el comportamiento normal se convirtió en una enfermedad. Síguelo en Twitter @christophlane

Related of "Una pendiente resbaladiza: amargura patologizante"