Voices & Vitriol en el debate de Hearing Voices

wikimedia
Fuente: wikimedia

Tuve una experiencia interesante hace un par de años. Me contactó un terapeuta narrativo, bastante mayor, que me pidió ayuda con la investigación sobre un enfoque basado en la fuerza para la prevención del suicidio. Me gustó la idea y me interesó, pero debido a la seriedad que quería, la investigación fue empírica y realizada por el mejor investigador que se me ocurrió. Entonces le pregunté a un colega y reuní a las dos partes. Los admiraba a los dos. Un posmodernista y un positivista. Terminó mal. Ellos no hablan.

Algo similar ha sucedido en una escala internacional masiva con la controversia de las voces oyentes que se ha estado desencadenando durante los últimos 10 meses.

En noviembre del año pasado, la División Clínica de la Sociedad Británica de Psicología (BPS) publicó "Comprender la psicosis y la esquizofrenia: por qué las personas a veces escuchan voces, creen cosas que otros encuentran extrañas o que no están en contacto con la realidad y lo que puede ayudar". Representaba un cambio significativo en el pensamiento, un cambio de paradigma, colocando la psicosis en un contiuum de normalidad, enfatizando el papel del trauma en la eitiología y la terapia de comportamiento cognitivo en el tratamiento, rompiendo las distinciones entre la psicosis y otros problemas de salud mental, incluidas las voces de los oyentes de la voz en la mezcla. Si usted es un contructivo social, preocupado por la medicalización de la esquizofrenia, un Foulcauldian, esto sería visto como una victoria significativa, un avance para la psicología crítica en un campo positivista conservador. Pensarías que ha pasado mucho tiempo.

Esta visión ciertamente no fue compartida por todos.

En el mismo mes, súper rápido, Lawes, Langford y Huda publican una crítica en Mental Elf, criticando la exageración de los beneficios de la TCC y minimizando los beneficios de la medicación. También señalan que la esquizofrenia tiene más que oír voces y que necesitamos perspectivas biológicas y médicas. El profesor James Coyne también sale a la venta en febrero de 2015 en su blog PLOS criticando el informe por sus débiles estándares empíricos, su fracaso. para distinguir entre el papel que pueden desempeñar las voces en diferentes trastornos y su incapacidad para reconocer la gravedad del sufrimiento de las personas con psicosis. Cada una de estas afirmaciones pasa metódicamente por la investigación empírica presentada en el informe original y acusa a los autores de no cumplir con la primacía de la práctica basada en la evidencia.

Desde entonces, bueno … las cosas se han salido completamente de control.

En marzo, el profesor Kindermann, presidente electo de BPS, revela plenamente sus credenciales como especialista en construcción social, publicando Me, My Brain y Baked Beans en el sitio Mad In America. Hace todas las cosas que la gente de Hearing Voices hace … se abre sobre su propia niñez, su propia audición de la voz … Admiro esto … pero luego me da un paso en falso … usa la metáfora nazi para aludir a los problemas con el modelo médico … eugenesia, UKIP..well..he despierta la bestia

25 de agosto … el cielo se oscurece, los tambores golpean, todos los pájaros caen del cielo y viene el ángel vengador, el profesor Coyne. Eviscerar a Kindermann para confirmar la regla de Godwin de que "a medida que crece la discusión en línea, se acerca la probabilidad de una comparación entre nazis o Hitler ". Luego revisa el blog de Kindermann línea por línea, dibujando sangre en cada línea. Los comentarios que siguen se tambalean desde los informados, hasta tristes e incluso divertidos, particularmente cuando uno de los postmodernistas intenta defenderse acusando a Coyne de "ser otro". Coyne no sabe cuándo detenerse.

Claramente, nunca habrá espacio para el diálogo. Ciertamente, no había señales de la ética de la hospitalidad de Derrida.

Lo más triste de esta situación, sin embargo, es cómo podría haberse evitado. Los posmodernistas y los positivistas pueden trabajar juntos y producir algunos tratamientos prometedores, incluso si es raro. Veamos 2 ejemplos …

En primer lugar, el modelo Maudsley de tratamiento basado en la familia para la anorexia nerviosa. Este modelo tuvo su inspiración fuera de la psiquiatría tradicional y la psicología clínica, en la terapia familiar de construcción social de mediados de la década de 1980. Christopher Dare, Ivan Eisler y otros se basaron en el trabajo de la terapia narrativa de Michael White, lo combinaron con la terapia estructural de la vieja escuela y las entrevistas en Milán y desarrollaron un enfoque integrado para la anorexia nerviosa. Convirtieron el tratamiento de la anorexia en su cabeza al rechazar la tradición de culpar a la familia, exteriorizaron la enfermedad y unieron a los padres para luchar contra un enemigo común. Sin embargo, lo hicieron sin arrogancia y, en lugar de producir un manifiesto, comenzaron un programa de veinte años para enviar sus ideas a ensayos de control aleatorizados. Ahora ha tomado su lugar como un tratamiento confiable basado en la evidencia para la anorexia nerviosa adolescente.

En segundo lugar, veamos el trabajo de Seikkula y sus colegas, que trabajan con psicosis en Escandinavia. También desarrollaron un enfoque influenciado por el contructionism social, del tipo bahktiniano, en lugar de Foulcauldian exclusivamente. Su modelo implica el desarrollo de redes profesionales y comunitarias en torno a la persona que está experimentando psicosis por primera vez. Siguen una forma de psiquiatría democrática y humanística, que implica el desarrollo de la comunidad no solo la hospitalización, al tiempo que reconoce el sufrimiento y el terror que puede experimentar el individuo. Una vez más, no hubris, simplemente se embarcó en un programa de ensayos de control aleatorizado. (El veredicto aún está pendiente en este caso).

Mi punto es que las ideas construccionistas sociales pueden ser candidatos para la innovación en la provisión de tratamientos y servicios de salud mental … al igual que el estoicismo influyó en la TCC, Hegel influyó en la Terapia Dialéctica del Comportamiento y ahora el Budismo informa sobre la Terapia de Aceptación y Compromiso. A veces se necesitan ideas innovadoras, pero no deben presentarse como un manifiesto impulsado por la política. Los riesgos son demasiado altos cuando las vidas de las personas están en juego. Igualmente, sin embargo, los científicos pueden darse el lujo de echar una mano en lugar de sacar los cuchillos. Sin nuevas ideas, no tendrían nada que hacer.

Si desea ver un modelo de respeto por el Movimiento de las Voces de la Audiencia, lea esta publicación del psiquiatra Allen Frances, Psychiatry & Hearing Voices: Un diálogo con Eleanor Longden Reconciliando la psiquiatría y la recuperación. Él reconoce la humanidad del movimiento sin rechazar el modelo médico, reconoce el valor de la experiencia vivida. No hay hipérbole o ataque, solo el esfuerzo por un terreno común.

Related of "Voices & Vitriol en el debate de Hearing Voices"