Whistle Blowing: ¿Demasiado de algo bueno?

Todos hemos tenido la experiencia de saber que un individuo cometió un error flagrante, no se informó y, como resultado, "se salió con la suya".

Esto podría haber ocurrido en un lugar de trabajo, en la escuela, en un hospital, en la comunidad o casi en cualquier parte. En ese momento, es posible que nos hayamos sentido frustrados y enojados por el hecho de que este delito no haya sido denunciado y que el perpetrador haya quedado impune. Sabíamos que esto era manifiestamente injusto, pero no hicimos nada al respecto.

Incluso podríamos haber deseado que hubiera alguna (otra) persona que "hiciera sonar la alarma".

Hace años, los que denunciaban a alguien que cometía un acto ilegal o no ético a menudo eran rechazados o llamados nombres como "chismoso", "chismoso", "soplón" o "rata". Parte del "código de honor" no escrito era que nadie alguna vez "le diría" a alguien.

Nuestra cultura ha cambiado claramente. La gente ahora se siente más empoderada para informar las faltas de los demás a los superiores o a las autoridades. Muchas instituciones ahora tienen políticas y procedimientos formales de denuncia de irregularidades. Se envían correos electrónicos regulares o avisos publicados, alentando a los malhechores, incluyendo un número de "línea directa" y garantías de anonimato y protección.

Se insta a los empleados (estudiantes, trabajadores, colegas, etc.) a que informen a las autoridades específicas cada vez que presencien o conozcan sobre la apropiación indebida de fondos, el abuso sexual, la intimidación u otros tipos de comportamientos que sean claramente destructivos y no permitidos.

Los propósitos de estos códigos son ostensiblemente fomentar un ambiente de comunidad de confianza, proteger la integridad del personal y de la compañía, disuadir a las personas de verse tentadas a abusar de sus privilegios y, por supuesto, castigar a las personas que violan las reglas y lastiman a los demás.

No hay duda de que algunos denunciantes han sido beneficiosos para la sociedad. Han expuesto a personas que han sido altamente destructivas para otros o para instituciones. Han informado sobre empresas que han causado una gran contaminación ambiental, o personas que han retenido información vital en procedimientos legales, o la ocurrencia de trabajos de construcción de mala calidad o de una cadena de montaje que conducen a la muerte y la destrucción. Estoy seguro de que puedes encontrar ejemplos de tu propio conocimiento o experiencia.

Algunos denunciantes han llevado sus informes a extremos mediante la difusión de documentos gubernamentales y militares confidenciales a través de medios impresos y redes sociales, creyendo que la transparencia completa protegería al público. Estos denunciantes, como Edward Snowden y Julian Assange, se han encontrado con apoyo e incluso aclamación, al igual que enfrentaron el ostracismo, el oprobio y el castigo.

En este momento, la idea de que "inocentes" estará mejor protegida por las valientes acciones de los denunciantes, se encuentra con un apoyo considerable, aunque incómodo.

Sin embargo, hay desventajas de una excesiva denuncia de irregularidades:

1) Ha habido "acusaciones falsas" contra personas inocentes, ya sea por información errónea, hechos mal interpretados o identidades erróneas. Ha habido actos maliciosos de señalar con el dedo por personas envidiosas, competitivas o perturbadas. Los problemas florecen en ese tipo de atmósfera.

Una vez que las acusaciones de malversación han sido hechas, válidas o inválidas, las autoridades supervisoras notificadas no tienen otra opción que tomarlas en serio e investigar. A diferencia de nuestro código de Derecho Civil, el acusado a menudo se presume culpable, si no es por el comité de investigación, y luego por el tribunal de opinión pública.

2) Cuando los procesos de informar ("escribir a alguien") o acusaciones anónimas se convierten en una parte aceptada del trabajo o de la cultura escolar, el espíritu comunitario prevaleciente se puede erosionar.

En lugar de una cultura de intercambio y cooperación, el resultado puede ser desconfianza y desconfianza. (Para un vívido ejemplo de esto en sus extremos, vea la película "La vida de los demás").

Esto nos presenta un dilema ético y estratégico. Como con tantos otros esfuerzos humanos, las leyes de "La pendiente resbaladiza" y "Consecuencias involuntarias" prevalecen aquí.

Los humanos solemos sentirnos incómodos con la ambigüedad: preferimos las simplicidades polares, como la culpa contra lo inocente, lo correcto contra lo incorrecto, lo positivo frente a lo negativo. El problema es que cuando ofrecemos "soluciones infalibles" a complejos esfuerzos humanos, inevitablemente surgen ambigüedades. Necesitamos dar un paso atrás y observar cuidadosamente las reacciones instintivas al conflicto, por lo que tenemos comités éticos de adjudicación en muchas instituciones.

"Demasiado de algo bueno puede volverse malo" (lo escuchaste aquí primero).

Related of "Whistle Blowing: ¿Demasiado de algo bueno?"